Граждане решают. Какие форматы партисипативных практик нужны РК

В преддверии нового 2020 года президент РК Касым-Жомарт Токаев объявил о целом ряде общественно-политических реформ, и в том числе о запуске проектов «Бюджет участия» во всех районах столицы, городов республиканского значения и в областных центрах – всего 55 административных единиц. «Бюджет участия» — это один из примеров партисипативных (от “to participate” – участвовать) практик управления, которые сейчас очень активно входят в практику государственного управления во всем мире.

Решаем вместе

Партисипативное управление – это вовлечение граждан в процесс принятия управленческих решений на уровне местных сообществ или всей страны. Есть также очень красивый термин «гражданское участие». Можно говорить о каналах гражданского участия, если прямое заимствование термина кого-то не устраивает.

Партисипативные практики управления очень важны для Казахстана именно сейчас, для того чтобы излечить тотальное недоверие, распространенное в обществе и государстве. Это недоверие мы видим по результатам опросов и в низких рейтингах доверия государственным органам. Это недоверие хорошо маркируют ученые через изучение ценностей казахстанцев (World Value Survey, а также недавнее исследование, проведенное при поддержке Фонда Фридриха Эберта). Это недоверие проявляется и в личных, семейных отношениях через социальную изоляцию, суициды и социальный пессимизм.

Гражданское участие лечит нас всех, восстанавливая базовое доверие граждан к друг другу и к стране, демонстрируя всем эффект от совместных скоординированных действий, создавая множество новых горизонтальных социальных связей, которые делают жизнь продуктивнее. Всех людей в мире страшит неопределенность и небезопасность. Действуя вместе, люди берут под контроль ситуацию – потерялся ребенок, случился пожар или наводнение, сгорел дом, требуется помощь – и тем самым снижают неопределенность жизни в нашей стране, а вместе, как организованная группа, чувствуют себя безопаснее.

В советское время никаких общественных объединений и движений вне государства и партии не было. После такой целенаправленной атомизации общества, наши граждане должны научиться выстраивать социальные связи заново. Помните, гордость и эйфорию от помощи пострадавшим от паводков в Карагандинской области? Или реакцию на новости о жителях поселка Гульдала, организовавших питание для спасателей после недавнего крушения самолета авиакомпании Bek Air?

Благо, наше правительство хорошо подпитало процессы развития гражданского участия, открывая хороший доступ граждан к сети интернет: в Казахстане один из самых высоких в регионе уровней проникновения интернета и мобильного доступа к нему. Новые медиа, цифровые технологии сделали старую идею «прямой демократии» вновь актуальной. Еще 20 лет назад, собрать голоса всех жителей столичного района Есиль по вопросу обустройства парка в квадрате улиц Сыганак – Акмешит – Туркестан – Алматы было бы практически невозможно. Сейчас – через сервисы электронного правительства, присвоение ИИН и ЭЦП – это вопрос нескольких минут.

Практики партисипативного управления в Казахстане тестировались не раз. Во-первых, общественные слушания (хороший пример по вопросу строительства курорта Кок-Жайлау). Более того, недавно завершенная Программа развития регионов предписывала сельским акиматам проводить сходы местных сообществ, на основании решений сходов разрабатывать планы развития местных сообществ. Прекрасная идея, однако последующий анализ таких планов показал, что в них вошли обычные мероприятия из операционных планов сельских акиматов, никакого вдумчивого взаимодействия не вышло.

Во-вторых, в Алматы и в районе «Сары-Арка» столицы в прошлом году прошли пилотные раунды проекта «Бюджет участия» (по итогам алматинского пилота было очень здравое обсуждение).

В-третьих, были попытки привлекать горожан к управлению публичным пространством города Алматы – конкурс проектов по созданию общественного пространства на месте бывшего трамвайного депо.

Активные местные сообщества + децентрализация

По моему мнению, в Казахстане необходимо развивать следующие партисипативные практики.

Доступ к информации

Очень важно, чтобы больше информации и данных государственного сектора открывались общественности. Сейчас список открытых данных, публикуемых государственными органами, формируется ими самостоятельно (по согласованию внутри госаппарата). Также система государственной статистики полностью ориентирована на нужды государственного сектора, хотя можно оценивать потребности в данных со стороны бизнеса, экспертного и академического кругов.

Управление общественными пространствами

Каким должен быть парк, сквер, библиотека, театр, дом культуры – все это можно и нужно обсуждать с местными сообществами. Начинать надо с выявления нужд и потребностей, а потом уже формировать проекты на их основе (а не просить проголосовать уже за разработанные проекты). К примеру, жители одного района могут предпочесть более «детский» парк, а другого – парк, приспособленный под занятия спортом. Аналогично, можно проводить выделение мест и лицензий для бизнеса на основе запросов сообщества.

Бюджет участия

С этим механизмом мы уже знакомы. Часть бюджета города (района города) распределяется по заявкам горожан, набравшим наибольшее количество голосов. Проекты реализует сам акимат.

Партисипативные практики при разработке политик и стратегий

Участие граждан в разработке политик, стратегий государства обычно обеспечивается через представительную ветвь власти и электоральные процессы. Но на уровне местной власти, либо в случае поиска узких отраслевых решений вполне можно вовлекать граждан. Например, в Алматы инициативная группа «За реформу МВД» провела большую фасилитационную сессию с участием около 200 граждан. Не совсем удачный пример – это описанные выше проведенные формально сходы местных сообществ в селах.

Следующий, несомненно более сложный уровень вовлечения – это партисипативное развитие местных сообществ (Community Driven Development – CDD) и передача функций государственной власти группам граждан (co-production of goods and services).

Партисипативное развитие местных сообщества (CDD, также Assets Based Community Development) – это методология обеспечения устойчивого развития местных сообществ на основе их потенциала и сильных сторон. Таких проектов со стороны государства у нас в практике нет. Они требуют очень большой децентрализации управленческих процессов и бюджетирования. Однако похожая философия наблюдается в проекте НПП «Атамекен» по скринингу домохозяйств и малого бизнеса на селе (подход bottom-up, фокус на устойчивости, выявление имеющихся навыков, нужд и потенциала развития).

Также хорошим примером CDD может быть благоустройство озера Карасу в Алматы: инициатива по очистке территории озера силами местного сообщества (110 жителей, волонтеры-школьники), оценка нужд сообщества и разработка проекта изменений на ее основе, дальнейшее партнерство с властью.

Co-production, или передача части функций государства группам граждан это очень интересная практика, когда государственные услуги оказываются или создаются самими гражданами (объединениями граждан). Например, акимат города понимает, что текущий формат отлова бродячих животных неэффективен, и в рамках партнерства передает эту функцию местной организации зоозащитников. Данная организация по четкому контракту исполняет де-факто государственную функцию – но часто гораздо эффективнее, гуманнее и с большим вовлечением граждан (круг поддержки, волонтеры, благотворители). 

Вспомним и о проекте «Дом мамы», который также перехватил государственные функции (оказывает молодым матерям психологическую, медицинскую помощь, направляет на стажировки и помогает в трудоустройстве) и успешно их реализует.

Числом против формализма

Выше по тексту, я неслучайно поставила своего рода знак равенства между партисипативными практиками и гражданским участием. 

Один из аргументов скептиков о том, что все это проводится формально, может быть справедлив (см. пример по планам развития местных сообществ). Но любой бюджет участия, сход местного сообщества как и другое подобное мероприятие – это всегда только инструмент. 

Его эффективность зависит лишь от одного фактора – участия. 

Можно объявить общественные слушания, и стараться провести их формально, только если придет 10 человек. А если придет 100?