Перевод статьи, опубликованной в «Sense and Sustainability”
Стандартизированный бунт?
Во времена, когда, кажется, что мир подталкивает нас выделяться из толпы, изначальные бунтари индустрии инвестиций и финансов — ESG инвесторы — все больше стремятся не выделяться. То, что когда-то начиналось в прямом смысле, как протест против апартеида в ЮАР, ныне публикации вроде «Financial Times” и «The Economist” почти рутинно называют «мейнстримом». Данный тренд буквально взорвался во время пандемии, что легко увидеть по индексации “Гугла»: создано 277 000 результатов для комбинации слов «ESG мейнстрим» в период с Февраля 2020 года. И как все, кто достигает зрелости, мы выстраиваемся в стройные линии во имя оптимизации процессов.
Считать — не пересчитать
Между Глобальной Инициативой по Отчетности (GRI), Советом по Стандартам Бухгалтерского Учета в Области Устойчивого Развития (SASB), Советом по Стандартам Раскрытия Информации о Климатическом Воздействии, Международным Советом по Интегрированной Отчетности (IIRC) и таким различным таксономиям, как Директива по Корпоративной Отчетности Устойчивого Развития (CSRD) Евросоюза, легко начать отождествлять реальное воздействие с раскрытием информации и отчетностью.
Как замечают Кароль А. Адамс и Субхаш Абхаяванза, недавние толчки в сторону стандардизации экстра-финансовой информации наиболее выгодны поставщикам данных, которые давно и остро нуждаются в более пригодных для сравнения данных. В то же время, нет гарантии того, что это столь же выигрышно для компаний, которые искренне нацелены на позитивное воздействие. Например, компания, предпочтившая использовать морскую воду для охлаждения своего дата-центра, согласно отчетности, увеличит свой водный след. Однако при более близком рассмотрении коткретного контекста экологическое воздействие может оказаться совершенно иным.
Подобно этому, Джастин Лайл из «Your Public Value” сравнивает нынешнюю зацикленность на (порой бесконтекстной) отчетности с попытками американского правительства повысить стандарт топпливной эффективности для пассажирских автомобилей в 1970-ых. Тогда смещенность стимулов для компаний банально привела к тому, что производители обошли главную проблему стороной, переключившись на более активное производство грузовичков и SUV вместо седанов.
[Дис] Комфортное покрывало
Именно такое настроение, во многом определяющее нынышнюю зацикленность на раскрытии информации и отчетности, и заставило сопредседателя UNEP Inquiry Саймона Задека подметить, что «мы отчаляли от «что подлежит измерению, подлежит управлению» и причаляли к «если у вас нет ни малейшей идеи, что делать, то процесс измерения предоставит вам хорошее одеяло для комфорта».
Однако со временем, процесс измерения с целью измерения может оказаться более чем дискомфортным (или даже прямо-таки последним) одеялом. Как однажды заметил Саймон Калкин, говоря о росте статистики по смертности от сердечных приступов в Великобритании (что было прямым последствием зацикленности Национальной Системы Здравоохранения NHS на улучшении статистики по времени ожидания пациентами лечения): «То, что подлежит измерению, подлежит управлению — поэтому убедись в том, что у вас нужные замеры, ибо ненужные убивают».
Что на самом деле сказал Дракер
Сам диктум «что подлежит измерению, подлежит управлению» нередко ошибочно приписывают Австро-Американскому философу Питеру Дракеру. В реальности же, нет никаких определенных подтверждений тому, что этот почитаемый в области менеджмента мыслитель когда-либо изрекал нечто подобное. В то же время, существует текст письма, которое Дракер определенно отправлял другому легендарному менеджмент-консультанту, Расселлу Акоффу, который в свою очередь, как говорят, даже вставил в рамку эти слова:
Применяя «…новые методы вычислительного анализа к опреленным бизнес проблемам… мы успешно решили важные производственные и технические проблемы… но наша работа не имела никакого воздействия на организации и их образ мысли. Наоборот, мы не иначе как убедили менеджмент… в том, что манипуляции с цифрами могут заменить процесс мышления… И тогда ваша работа показала нам… что вычислительный анализ следует за процессом мышления — он становится подтверждением сему мышлению, он выявляет интеллектуальную неряшливость и готовность некритично полагаться на прецедент. Он не заменяет упорного, скурпулезного, бросающего вызов интеллекту мышления. Он требует его — но его не заменяет… И, таким образом, ваша работа в те далекие дни спасла меня — точно так же, как спасла и бесчисленное количество других — либо от углубления в бездумное «построение моделей» — болезни, которая лишь испортила столько бизнес-школ за последние десятилетия — либо от неряшливости, которая позиционирует себя как «проницательность»».
Думайте, что цените — измеряйте, что цените
Эти слова написаны пару десятилетий назад, но каждый из 124 Европейских (в широком понимании этого слова) экспертов по ESG инвестированию (включая меня), которые провели месяцы пандемии пытаясь вернуть мышление на свое законное место — бок о бок с «вычислительными манипуляциями» вполне бы мог сказать нечто подобное.
Мы принялись за создание 9 Принципов Публичной Ценности для Интеграции Экологических, Соцальных, Цифровых и Управленческих (ESDG) рисков и последующего Инструмента для Самостоятельной Оценки Публичной Ценности компаний с разделяемым в группе пониманием, что:
a) “измерять то, что ценно» — это несомненно хорошая управленческая практика;
b) однако для того, чтобы делать это с толком, не стоит ни на секунду упускать из виду, что же на самом деле несет за собой ценность.
Так, один из созданных нами принципов напрямую гласит: «Мы стремимся к непрерывному совершенствованию и строим доверительные отношения путем измерения, аудита и обнародования наших намерений, действий и воздействий транспарентно и регулярно”. Принципы также содержат отсылки к различным концепциям, предполагающим наличие тщательных замеров: корректировочные действия в связи с негативными последствиями, позитивный вклад в общество, системные улучшения, регенерация без выхода за планетарные границы, инклюзия, подотчетность и т. д.
Вместе с тем, ввиду того, что принципы базируются на некогда популизированной профессором Гарварда Марком Муром концепции «публичной ценности» (ценность сохраненная или созданная через позитивные действия — для всех и каждого из нас, для общества и окружающей среды), речь идет именно об интеллектуализированном или, пожалуй, через контекстуализированном измерении. Речь о воистину Дракерском измерении, которое выходит далеко за пределы ошибочно приписанного ему «что подлежит измерению, подлежит управлению». Оно основывается на осознании глубинного предназначения бизнеса и следует за мыслями о нем.
Запредельное мышление
Как верно заметил Роберт Экклс, использование инвесторами инструментов вовлеченности и голосования не только выросло на двухзначные числа за последнее десятилетие, но и стало второй по популярности стратегией социально- и экологически-ответственных инвесторов после исключения акций из портфолио. Есть все основания полагать, что популярность этой стратегии будет продолжать расти и дальше. Эндрю Бехар пошел даже дальше, заявив что «2021 год кажется рассветом новой эры, в которой акционеры стоят плечом к плечу, голосуя с целью придать сил изменениям в области климата, рассовой справедливости и другим критически важным системных вопросам».
Все это значит, что отныне именно в высшей степени контекстуализированные данные будут иметь наивысшую ценность. Не только для инвесторов, которые предпочитают стратегию вовлеченности, но и для компаний, которым необходимо контекстуализировать свои показатели.
Эпилог: даже у Стоунхенджа есть пазы
Было бы слишком просто видеть стандартизацию, к которой мы столь торопливо двигаемся, и все возрастающую нужду в контексте, как вещи друг другу противоречащие.
Однако если стандартизированная отчетность — это краеугольный камень влияния ESDG факторов, то нам необходим «известковый раствор» контекста, который позволит скрепить кирпичи, из которых состоит устойчивый бизнес. Переключая фокус на публичную ценность и глубинное предназначение бизнеса, не упуская при этом из виду измерение показателей и отчетность, принципы становятся именно тем самым известковым раствором, который и несет в себе контекст отдельно взятой компании.
В том случае, если вы скептик, который верит в то, что ваш бизнес способен устойчиво процветать благодаря одним лишь кирпичам, стоит вспомнить, что хотя у Стоунхенджа и нет известкового раствора, он выстоял тест времени благодаря тому, что у него были пазы. Также как в случае Стоунхенджа, KPI индикаторы-кирпичи вашего бизнеса, которые вы замеряете и по которым вы отчитываетесь могут быть скреплены весьма неожиданной формой контекста. Просто предполагать, что вы знаете, как выглядит контекст было бы подобно отдельному виду болезни стандартизации. Именно здесь я и вижу наибольшую важность и необходимость таких инструментов, как Инструмент для Самостоятельной Оценки Публичной Ценности Компаний: он помогает определить как именно кирпичи устойчивого бизнеса скреплены в случае вашей компании: будь то известковый раствор, пазы или что-либо другое.
